明明是出于好心
卻無(wú)意間辦了壞事
指揮不當(dāng)導(dǎo)致的車輛剮蹭
到底該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？
福建廈門，小陳駕駛新車回到自家小區(qū)，由于車技還不嫻熟，停車時(shí)交待小區(qū)保安老鄭幫忙指揮。不料倒車時(shí)，小陳的車與其他車輛剮蹭，兩部車都有不同程度的損傷。事后，交警出具事故認(rèn)定書，認(rèn)為小陳應(yīng)對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。隨后，小陳以物業(yè)公司作為停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的損失為由，將物業(yè)公司起訴至福建省廈門市海滄區(qū)人民法院。原告小陳認(rèn)為，因?yàn)楸０怖相嵵笓]不當(dāng)，才造成他的車與其他車輛剮蹭。老鄭所在的物業(yè)公司，應(yīng)承擔(dān)本次事故造成的5000余元損失。
被告物業(yè)公司稱，原告小陳自行駕駛車輛發(fā)生刮擦事件，應(yīng)該自行承擔(dān)責(zé)任，不該無(wú)理推諉至無(wú)關(guān)人員，廈門市海滄區(qū)法院應(yīng)駁回他的訴求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。侵權(quán)損害責(zé)任的承擔(dān)須審查是否具有侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、受害人損失及因果關(guān)系四個(gè)要件。現(xiàn)有證據(jù)不能證明老鄭存在指揮原告小陳停車的行為，即便小區(qū)保安老鄭存在指揮、協(xié)助停車的行為，此行為也屬于“好意施惠”行為，不在被告物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范疇。在沒有證據(jù)證明老鄭存在過錯(cuò)的情況下，原告小陳作為駕駛車輛的操作人員，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。
于是，法院依法作出判決，駁回原告小陳的全部訴訟請(qǐng)求。
“好意施惠”行為，也稱情誼行為，即行為人以建立、維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切、愛護(hù)的感情為目的而從事的，不具有受法律拘束意思，后果直接無(wú)償利他的行為。小區(qū)保安指揮、協(xié)助停車行為并非被告物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范疇，屬于“好意施惠”行為。除故意或重大過失致他人損害外，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原告小陳作為駕駛車輛操作人員，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，這也就是“方向盤”原則。文章內(nèi)容來(lái)源：廈門市海滄區(qū)法院、CCTV今日說(shuō)法。版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
