目前不少住宅小區(qū)附屬的健身器材管理存在疏漏，健身器材由于種種原因遭損壞、傷人事故時(shí)有發(fā)生。那么小區(qū)附屬的室外健身器材是否安全？相關(guān)單位是否到位？是否所有人可以免責(zé)？網(wǎng)絡(luò)配圖
隨著城市人居環(huán)境的改善，現(xiàn)在許多住宅小區(qū)內(nèi)都設(shè)有各式各樣的室外健身器材，它們?yōu)榫幼≡谛^(qū)的居民開展健身運(yùn)動(dòng)提供了不少便利。然而，6歲兒童小楊卻被一種叫“踏浪板”的運(yùn)動(dòng)器械所傷，小楊的監(jiān)護(hù)人將另兩名一同玩“踏浪板”的兒童及其家長(zhǎng)和器材管理方加佳物業(yè)管理公司告上法院。近日，法院對(duì)這起人身?yè)p害賠償糾紛作出一審判決：被告劉父（小劉的父親）和林父（小林的父親）應(yīng)支付原告小楊賠償款各3萬(wàn)元，共6萬(wàn)元。11歲的小劉和10歲的小林在他們居住的某小區(qū)健身器械場(chǎng)地玩一種俗稱“踏浪板”的運(yùn)動(dòng)器械，6歲兒童小楊也參與其中。玩耍期間，小劉和小林發(fā)現(xiàn)小楊受傷了，于是撥打110報(bào)警。小楊被送至醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為顱骨粉碎性骨折、左顴弓骨折、鼻骨粉碎性塌陷性骨折等。小楊在醫(yī)院住院治療直至2月27日才出院。醫(yī)生建議，小楊待18周歲以后鼻腔、鼻竇發(fā)育完全時(shí)擇期進(jìn)行整容術(shù)。小楊的傷情后經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬八級(jí)傷殘。
原告訴求：原告的受傷致?lián)p系被告小劉、小林的行為造成，由于二被告系限制行為能力人，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)。被告加佳物業(yè)公司作為致害運(yùn)動(dòng)器械的所有權(quán)人，未盡必要的安全警示義務(wù)，應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求：1、判令三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)等各類費(fèi)用10萬(wàn)元；2、判令三被告連帶賠償精神撫慰金3萬(wàn)元；
被告小劉（監(jiān)護(hù)人劉父）、小林（監(jiān)護(hù)人林父）辯稱：原告受傷的原因不明，原告要求答辯人賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；原告系無(wú)獨(dú)立民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人沒(méi)有起到充分的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)重大過(guò)錯(cuò)之責(zé)任；被告加佳物業(yè)公司疏于管理，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。
被告加佳物業(yè)公司答辯稱：1、原告不能證明其系因使用加佳物業(yè)公司的運(yùn)動(dòng)器材致傷；2、涉案之運(yùn)動(dòng)器材（俗稱“踏浪板”）并不是危險(xiǎn)器材，加佳物業(yè)公司并無(wú)警示義務(wù)。加佳物業(yè)公司對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定原告的所有損失為12萬(wàn)元，兩玩伴共承擔(dān)50%的責(zé)任各負(fù)擔(dān)3萬(wàn)元，共6萬(wàn)元，物業(yè)公司不擔(dān)責(zé)。在“6齡童玩運(yùn)動(dòng)器械受傷”案件庭審中，原告小楊出示了從集美派出所調(diào)取的相關(guān)證據(jù)。法院從公安機(jī)關(guān)了解到，原告父母曾以小楊走失為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)為查清事實(shí)曾分別于2008年2月12日、2月13日、4月6日對(duì)小劉、小林、小楊進(jìn)行了相關(guān)詢問(wèn)筆錄，查各份筆錄內(nèi)容，均清楚地記載了小楊是在與兩名被告一起玩?！疤だ税濉睍r(shí)致傷，法院對(duì)上述筆錄相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)同。據(jù)此，法院認(rèn)為，被告小劉、小林的行為與原告損害之間存在因果關(guān)系。被告小劉、小林的行為與原告損害之間存在因果關(guān)系，依侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，相關(guān)賠償責(zé)任是否成立及承擔(dān)份額應(yīng)依當(dāng)事人是否對(duì)損害發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度予以判斷。依《民法通則》第一百三十三條第一款：“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！币劳瑮l第二款：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償?！憋@見，在限制行為能力人的承責(zé)問(wèn)題上，我國(guó)當(dāng)前立法原則上取向“限制行為能力人本身不具有侵權(quán)責(zé)任能力”的觀點(diǎn)，但如其有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，則從其財(cái)產(chǎn)中先行賠付。對(duì)于監(jiān)護(hù)人，立法則規(guī)定，如存在監(jiān)護(hù)不周的過(guò)錯(cuò)，其原則上應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)一種替代責(zé)任，僅在被監(jiān)護(hù)人有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)時(shí)其才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從上述法條文義可見，對(duì)此監(jiān)護(hù)不周的過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，立法系采推定立場(chǎng)，即監(jiān)護(hù)人若不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，則推定其有過(guò)錯(cuò)。本案中，原告的受傷致?lián)p系被告小劉、小林的行為造成，二被告之所以會(huì)有此行為，一定程度上源于監(jiān)護(hù)人劉父、林父平時(shí)對(duì)二被告有關(guān)防范危險(xiǎn)發(fā)生的教誡不充分，在被告劉父、林父無(wú)法舉證其已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的前提下，應(yīng)推定被告劉父、林父對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于小劉、小林所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的具體份額，應(yīng)結(jié)合被告小劉、小林所實(shí)施侵權(quán)行為的危險(xiǎn)程度而定，查本案致害之“踏浪板”，從其與地面的距離、所能起蕩之高度、安放之場(chǎng)所判斷，并非一具有較高危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)器械，就此尚難推斷被告小劉、小林的行為具有重大的危險(xiǎn)性，由此，對(duì)被告劉父、林父的監(jiān)護(hù)責(zé)任亦不應(yīng)要求過(guò)高，以防止出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人因害怕承責(zé)而過(guò)度嚴(yán)苛要求最終損及未成年人成長(zhǎng)之自由空間。綜合以上考慮，法院酌定被告劉父、林父作為其子的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)原告損失的25%。當(dāng)然，依前文所引第一百三十三條第二款，若被告小劉、小林有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，則被告劉父、林父各僅在二被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償款時(shí)才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜合考慮，法院酌定被告劉父、林父作為其子的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)原告損失的25%，其余50%責(zé)任由原告父母自行承擔(dān)。三、物業(yè)公司要不要擔(dān)責(zé)？通常，居住小區(qū)內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備可分為專用設(shè)施、設(shè)備和共用設(shè)施、設(shè)備兩種。專用設(shè)施、設(shè)備是指屬于業(yè)主個(gè)人所有的設(shè)施、設(shè)備，其所有權(quán)和管理權(quán)均應(yīng)歸屬于業(yè)主本人行使。共用設(shè)施、設(shè)備是指專用設(shè)施、設(shè)備以外的、為全體業(yè)主服務(wù)的設(shè)施、設(shè)備。共有設(shè)施、設(shè)備的權(quán)屬，可以依據(jù)《物權(quán)法》來(lái)判斷?！段餀?quán)法》第七十三條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。該法第七十條同時(shí)規(guī)定：業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。但現(xiàn)有《物權(quán)法》對(duì)于哪些設(shè)施、設(shè)備屬于共有設(shè)施、設(shè)備并未進(jìn)一步定義。根據(jù)建設(shè)部印發(fā)的《物業(yè)服務(wù)合同范本》中對(duì)共用設(shè)施的約定內(nèi)容看，居住小區(qū)內(nèi)的綠地、道路、消防設(shè)施、污水井、雨水井、監(jiān)控設(shè)備、公共照明設(shè)備、電梯等設(shè)備，屬于共用設(shè)施范圍。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定：“供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。”由此可以看出，本案中“踏浪板”系加佳物業(yè)公司添置的活動(dòng)器材，加佳物業(yè)公司系該器材的管理方。加佳物業(yè)公司在該運(yùn)動(dòng)器材的下部注有“注意安全”的小字。原告小楊受傷不是在被告加佳物業(yè)公司所舉辦的社區(qū)比賽及其他社會(huì)活動(dòng)中發(fā)生，而且該器材才安裝數(shù)月，并無(wú)被毀損影響使用方面的證據(jù)。原告及被告小劉、劉父、小林、林父主張被告器材管理方加佳物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。況從致害之運(yùn)動(dòng)器械與地面的距離、所能起蕩之高度、安放之場(chǎng)所分析，其本非存在較大危險(xiǎn)之物品，要求被告加佳物業(yè)公司承擔(dān)警示義務(wù)失之過(guò)苛。所以，法院認(rèn)為器材管理方加佳物業(yè)公司并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告小楊的法定代理人即其父母是否應(yīng)自擔(dān)責(zé)任及具體份額，現(xiàn)有證據(jù)證明，原告小楊受傷時(shí)，系一人與被告小劉、小林在一起玩耍，而其父母系在其受傷被送醫(yī)院救治1小時(shí)后才誤以為其失蹤而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。原告年僅6歲，一人行至距離其父母較遠(yuǎn)處玩耍，而父母在原告受傷后1小時(shí)方知原告出事，難謂其父母無(wú)失職之責(zé)。另，致害之運(yùn)動(dòng)器械本非存在較大危險(xiǎn)，原告卻因觀察不周而受傷，實(shí)與其父母平時(shí)缺乏對(duì)原告防范危險(xiǎn)的教導(dǎo)相關(guān)。綜合上述分析，可以認(rèn)為原告小楊的父母存在監(jiān)護(hù)不周的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損失的50%。而依法理，被害人之代理人之過(guò)失，應(yīng)視同被害人之過(guò)失，故被告享有向原告主張過(guò)失相抵的權(quán)利，原告應(yīng)自行承擔(dān)損失的50%。五、要注意所有人管理不善，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任目前不少住宅小區(qū)附屬的健身器材管理存在疏漏，健身器材由于種種原因遭損壞、傷人事故時(shí)有發(fā)生。那么小區(qū)附屬的室外健身器材是否安全？相關(guān)單位是否到位？是否所有人可以免責(zé)？在居住小區(qū)內(nèi)，共用設(shè)施所有權(quán)及管理責(zé)任的劃分應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷，有的屬于物業(yè)服務(wù)公司管理，有的則屬于專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，不能一律將共有設(shè)施、設(shè)備的管理權(quán)認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)公司。但作為小區(qū)配套的體育健身器材等設(shè)施，其質(zhì)量及安全條件等應(yīng)當(dāng)要符合標(biāo)準(zhǔn)及法律規(guī)定。在投入使用后，其所有人或管理人也應(yīng)當(dāng)保證該體育健身設(shè)施符合使用的條件。如果因?yàn)榕涮椎捏w育健身設(shè)施本身的質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生致人損害的結(jié)果，那么體育健身設(shè)施的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如因所有人（如開發(fā)商、業(yè)主委員會(huì)）或管理人（如物業(yè)管理公司）管理不善而產(chǎn)生致人損害結(jié)果的，那么其所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是因?yàn)樾袨槿俗约何窗凑瞻踩崾具M(jìn)行操作而導(dǎo)致自身?yè)p害的，那么行為人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。因此，筆者建議，在小區(qū)健身器材旁應(yīng)豎立“運(yùn)動(dòng)提示須知”，尤其對(duì)于一些新穎運(yùn)動(dòng)器材。對(duì)于出現(xiàn)損壞的運(yùn)動(dòng)器材應(yīng)盡快修復(fù)，未能盡快修復(fù)的應(yīng)禁止使用。這里應(yīng)注意，禁止使用不能僅靠書面提示，最好將器材用相關(guān)綁扎材料包扎或完全拆卸，做到完全禁止。?文章內(nèi)容來(lái)源：物業(yè)管理微資訊?聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來(lái)源錯(cuò)誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過(guò)公眾號(hào)后臺(tái)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時(shí)進(jìn)行處理。
