剛加入有車一族的田先生，怎么也沒(méi)想到自己將車停放在小區(qū)里，取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車已不見(jiàn)。對(duì)于自己新買的愛(ài)車被盜，田先生認(rèn)為，將車停放在小區(qū)里，其是支付停車費(fèi)用的，由于物業(yè)公司未妥善保管引起車被盜。于是，田先生將物業(yè)公司告上法庭，要求賠償該車款8.6余萬(wàn)元。日前田先生的訴請(qǐng)被閔行法院判決駁回。
時(shí)常做生意的田先生為使生意做的更好，于是在2002年3月購(gòu)買了輛金杯小客車，自同年4月起，田先生將新買的愛(ài)車于每天下午6點(diǎn)多至次日上午8點(diǎn)將車停放在物業(yè)公司管理的某小區(qū)內(nèi)，自2003年起，田先生向物業(yè)公司支付每月80元的停車費(fèi)。2004年12月28日下午，田先生的女兒將該車開(kāi)進(jìn)小區(qū)，停放車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)原先停放的車位已停有別的車輛，于是，便把車停放在旁邊的車位上。次日上午，當(dāng)田先生的女兒預(yù)備取車時(shí)，突然傻了眼，發(fā)現(xiàn)車已不見(jiàn)，便立即報(bào)警。事后，田先生要求物業(yè)公司賠償自己車輛的損失，但未果。于是田先生將物業(yè)公司告上法庭。田先生認(rèn)為，是由于物業(yè)公司未妥善保管自己的車輛，而使其車輛被盜，物業(yè)公司理應(yīng)賠償車輛的價(jià)值8.6萬(wàn)余元。在法庭上物業(yè)公司辯稱，雙方并未就停車簽訂書(shū)面的協(xié)議，不存在保管合同的關(guān)系，物業(yè)公司收取的只是停車費(fèi)用而并非是保管費(fèi)用，故不同意田先生的訴請(qǐng)。
法院認(rèn)為：
保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同,保管合同為實(shí)踐合同,以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。田先生雖然自2002年4月起于晚間將其所有的小客車停放在物業(yè)公司管理的本市某小區(qū)內(nèi)，并向其支付停車費(fèi)，該車丟失當(dāng)晚田先生也將該車停在小區(qū)，但該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司，始終由田先生實(shí)際保管，該車何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由田先生自行決定，物業(yè)公司對(duì)該車出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制，田先生并未將保管物實(shí)際交付物業(yè)公司進(jìn)行保管，因此，雙方之間的保管合同關(guān)系未成立;田先生未能舉證證明雙方之間簽有保管合同。因此，雙方之間無(wú)車輛保管合同關(guān)系。物業(yè)公司向田先生收取的停車費(fèi)，實(shí)際上是代理業(yè)主把小區(qū)內(nèi)閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給田先生而收取的場(chǎng)地使用費(fèi)。故法院作出如上判決。
法律鏈接：《上海市住宅物業(yè)管理區(qū)域機(jī)動(dòng)車停入管理暫行規(guī)定》第八條第二款規(guī)定,車輛停放人對(duì)停放的車輛有保管要求的,另行簽訂保管合同。
圖文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如涉及版權(quán)敬請(qǐng)指出，以便我們及時(shí)刪除或妥善處理
