本案中，根據(jù)公安機關(guān)調(diào)查及法院到事發(fā)樓頂勘驗的情況，可以認(rèn)定原告系由樓頂拋下的磚頭砸傷。從樓頂周圍圍墻、斜坡、雨水溝、女兒墻的設(shè)置，及當(dāng)時沒有大風(fēng)等較大的自然動力，即使有磚頭從圍墻上滑落也會掉在雨水溝內(nèi)，而不會翻越女兒墻并掉落到距樓體十余米的位置。結(jié)合公安機關(guān)初始調(diào)查時群眾反映有未成年人在樓頂玩，在原告受傷后跑掉，可以認(rèn)定樓頂落下的磚頭是當(dāng)時在樓頂?shù)奈闯赡耆藪伋?，該“未成年人”為侵?quán)人。后來周圍群眾對未成年人是誰均表示不清楚，與該小區(qū)是拆遷安置樓，居民均系熟人有關(guān)。原告不起訴有可能拋物的“侵權(quán)人”，而要求先追究物業(yè)公司的責(zé)任，也有“熟人”的顧慮。若法院依職權(quán)追加有可能拋物的“侵權(quán)人”，有破壞當(dāng)?shù)厥烊松鐣惱黻P(guān)系的可能，影響案件處理的社會效果。因此，法院尊重當(dāng)事人訴權(quán)處分，將物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任獨立審理。

甲物業(yè)公司根據(jù)《濟(jì)寧高新區(qū)仁美社區(qū)一期物業(yè)管理服務(wù)項目委托合同》約定，對小區(qū)負(fù)有管理義務(wù)，其將樓頂通道打開，未對樓頂上下人員及樓上物品進(jìn)行管理，未設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)，對造成原告受傷負(fù)有一定責(zé)任。乙物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定有對小區(qū)天臺的保潔義務(wù)，而其未及時清掃樓頂磚頭，亦負(fù)有一定責(zé)任。但與侵權(quán)人的責(zé)任相比，兩物業(yè)公司的責(zé)任明顯較輕，兩被告應(yīng)對原告的損失各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。

依照《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款、第二款，2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決被告甲物業(yè)公司和乙物業(yè)公司各賠償原告苗某某10%的損失。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十九條：民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償；

第二款規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。