案例回顧

2020年8月19日，原告4歲的兒子付某趁家人不備，獨自一人騎童車到離家兩公里的親戚家做客，在進入親戚家小區(qū)樓棟后從6樓樓道窗戶墜落，后因顱內(nèi)損傷死亡。原告認為，付某進入涉案小區(qū)時，物業(yè)工作人員沒有履行盤查、登記、測體溫的職責，也未履行管理救助義務；被告物業(yè)公司應對該小區(qū)樓層的窗戶進行管理，但卻未設置明顯的警示標志，其行為構(gòu)成了侵權(quán)，應承擔50%的賠償責任，遂一紙訴狀將某物業(yè)公司告上法庭，要求賠償原告兒子付某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計395643.7元。

法院經(jīng)審理查明，涉案建筑已經(jīng)竣工驗收備案，消防驗收合格，國家行政主管機關對涉案建筑已頒發(fā)了建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書。2013 年8月13日，內(nèi)鄉(xiāng)縣房地產(chǎn)管理局商品房預售科為該小區(qū)4號樓頒發(fā)了商品房預售許可證。

從事發(fā)小區(qū)監(jiān)控視頻上看，付某在進入小區(qū)時，小區(qū)物業(yè)員工吳某曾對其進行簡單問話，因誤認為是本小區(qū)的孩子便沒有過多盤問。付某進入4號樓電梯后，在電梯里來回進出幾次，并有跺腳哭叫的畫面存在，隨后從樓上墜地身亡。從現(xiàn)場勘查的圖片上看，受害者付某墜落的窗臺高度約98厘米，該窗戶窗扇開合度有限制螺釘，窗扇能開啟18厘米。該窗戶窗扇玻璃上貼有紅黃白三色警示標志，“溫馨提示，高空危險，嚴禁攀爬，嚴禁高空拋物，違者承擔法律責任”。

法院審理

法院審理后認為，國家行政主管機關對涉案建筑頒發(fā)的建設工程消防驗收意見書和竣工驗收備案證書，是涉案建筑是否符合標準的結(jié)論性證據(jù)，應予以采納。原告之子付某在他人小區(qū)內(nèi)墜樓身亡，作為孩子監(jiān)護人的父母，放任4歲孩子獨自騎童車到離家兩公里的親戚家做客，明顯未盡到監(jiān)護義務，對孩子墜樓身亡的后果應當承擔絕大部分責任。

物業(yè)服務是收費服務，應對整個小區(qū)的安全負責，不能因業(yè)主與外來人的不同而采取不同等級的安全注意義務，甚至在履行安全注意義務時的標準要比善良人安全注意義務標準高。該小區(qū)的物業(yè)服務協(xié)議中明確載明實行24小時值班制度，定時巡邏，被告某物業(yè)公司工作人員在上班期間發(fā)現(xiàn)4歲幼童脫離監(jiān)管時，應承擔起臨時監(jiān)護人的義務，確保孩子在得到可靠監(jiān)護前不出意外。值班門衛(wèi)雖進行了詢問，但僅憑猜測就認定其系居住在本小區(qū)的孩子，讓其獨自一人進入小區(qū)并對其進入小區(qū)后的活動不再進行任何關注；付某獨自一人多次進出4號樓電梯并大聲哭鬧，該物業(yè)值班人員通過電梯監(jiān)控可發(fā)現(xiàn)孩子的異常情況卻未能及時發(fā)現(xiàn)，最終付某從6樓窗臺處墜亡，對該損害后果該物業(yè)也應承擔一定的責任。

最終，法院依法判決原告承擔90%的責任，被告某物業(yè)公司承擔10%的賠償責任。被告某物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院審理后作出終審判決，駁回上訴，維持原判。