日前，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理了一起某小區(qū)居民雨天在小區(qū)樓道騎行電動車摔倒受傷，向物業(yè)公司索賠的健康權(quán)糾紛。

事發(fā)當天早上下雨，某小區(qū)某樓幢大廳內(nèi)地板上有水，物業(yè)公司在該樓幢室外放置了防滑墊，室內(nèi)放置了紅布。上午九時左右，王阿姨騎電動自行車外出買菜歸來，途經(jīng)一樓大廳時，騎車路過該紅布時不慎摔倒受傷，后至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為骨折。受傷后，王阿姨與物業(yè)公司就賠償事宜未達成一致意見，故起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司賠償損失。

事故發(fā)生的大廳地面鋪設的是瓷磚，不能用于電瓶車騎行，原告所述的紅布是因下雨天為了防滑物業(yè)特意鋪設的防滑地毯。王阿姨受傷是因其騎行電動車進入小區(qū)樓棟大堂不慎滑倒所致，該小區(qū)指定的電瓶車停放點在該樓幢的地下室，王阿姨應當知道室內(nèi)是不允許停放電動車，也不應在室內(nèi)騎行電動車。物業(yè)公司鋪設防水墊以及防滑墊的行為，旨在更好的履行服務義務，對于王阿姨的受傷不存在任何過錯，因此不應當承擔任何賠償責任。

案件的爭議焦點為被告物業(yè)公司是否盡到了相應的安全保障義務。本案中，被告物業(yè)公司作為負有安全保障義務的責任主體，預判到雨天可能導致樓道大廳濕滑，在其能力范圍內(nèi)已經(jīng)設置相應的防滑措施，已盡到必要的安全保障義務，對于原告的摔傷并不存在過錯或明顯過失，不應當承擔相應的損害賠償責任，而原告作為具有完全民事行為能力的成年人，有能力保護自身安全，事故發(fā)生當天下雨大廳地面濕滑，作為涉事樓幢的居住者，其對涉事大廳環(huán)境熟悉，應當對自身安全負有高度的注意義務，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費的訴請，法院不予支持。

本案判決后，原告不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。蘇州市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

因不當騎行電動車、惡劣天氣等，小區(qū)內(nèi)的意外事故時有發(fā)生，每個人都應當對自己的行為負責，法律應當拒絕“和稀泥”。根據(jù)法律規(guī)定，將物業(yè)公司的安全保障義務限制在合理范圍，作出符合權(quán)利義務對等原則和公平原則的判決，彰顯司法的公正性、權(quán)威性，才是穩(wěn)定社會秩序、保護人民群眾合法權(quán)益，弘揚社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。

文章內(nèi)容來源：中國物業(yè)管理協(xié)會。版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除。