北京一小區(qū)業(yè)主稱，
其將含有多張收藏版紙幣的物品
堆放于自家門口樓道內(nèi)，
后發(fā)現(xiàn)物品丟失。
認(rèn)為是被小區(qū)物業(yè)清理后變賣，
遂將物業(yè)公司訴至法院，
要求賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元。
法院認(rèn)為，
物業(yè)公司為維護(hù)小區(qū)正常生活秩序，
消除火災(zāi)隱患，
在提前限期通知自行收回室內(nèi)的情況下，
對(duì)公共區(qū)域雜物按無主財(cái)物清理，
屬于正當(dāng)履職范圍，
未侵犯業(yè)主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
海淀法院駁回業(yè)主的全部訴請(qǐng)。
原告孫先生訴稱，其愛人為方便收拾家務(wù)，將保存多年的書籍放至整理箱內(nèi)，并暫放到門口樓道內(nèi)，但其愛人不知書籍內(nèi)夾有收藏的多張第四版面值100元人民幣。
此后，其與愛人外出購(gòu)物，回家時(shí)發(fā)現(xiàn)整理箱丟失，遂報(bào)警處理，經(jīng)派出所民警現(xiàn)場(chǎng)詢問得知，系物業(yè)公司工作人員將整理箱進(jìn)行清理，并當(dāng)作廢品變賣，物業(yè)公司拒絕對(duì)損失進(jìn)行賠償。
孫先生認(rèn)為，物業(yè)公司未盡到告知義務(wù)，將暫放至門口樓道內(nèi)的整理箱進(jìn)行清理，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，因此提出賠償訴請(qǐng)。物業(yè)公司不同意孫先生的訴訟請(qǐng)求，并提出，孫先生辦理入住手續(xù)時(shí)曾簽訂《入住協(xié)議》，協(xié)議明確約定住戶不得占用樓梯間、通道等公用設(shè)施而影響其他人正常使用，孫先生應(yīng)當(dāng)遵守協(xié)議內(nèi)容，如因違反協(xié)議堆放私人物品而造成損失，應(yīng)自行承擔(dān)后果。另外，此前小區(qū)一住戶失火，物業(yè)通報(bào)此次火情，并按小區(qū)單元門張貼通知，告知大家將開始對(duì)小區(qū)樓宇內(nèi)公共樓道等公用空間內(nèi)違法堆放物品進(jìn)行全方面清理。后公司人員發(fā)現(xiàn)孫先生門口樓道內(nèi)有人堆放雙開門衣柜，由于根本無法搬動(dòng)，所以進(jìn)行了拍照，但并未清理此樓道任何物品。之后，孫先生找到公司經(jīng)理反映丟失財(cái)物，但公司并未拉走和變賣所述物品。物業(yè)公司稱，孫先生提出的訴求與事實(shí)不符，且沒有法律依據(jù)，其所述損失系自身原因造成，與公司無關(guān)。法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司為維護(hù)小區(qū)正常生活秩序，消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財(cái)產(chǎn)安全，在提前限期通知小區(qū)業(yè)主自行將堆放在樓道、樓前、樓后的物品收回室內(nèi)的情況下，對(duì)小區(qū)內(nèi)仍舊堆放在公共區(qū)域的雜物按無主財(cái)物進(jìn)行清理，該項(xiàng)整頓行為屬于正當(dāng)履職范圍，未侵犯小區(qū)業(yè)主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。孫先生作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)配合物業(yè)公司對(duì)小區(qū)安全進(jìn)行的清理整頓工作?，F(xiàn)孫先生主張物業(yè)公司在清理樓道內(nèi)堆放物品過程中，違法處分其存放財(cái)物，造成其經(jīng)濟(jì)損失3000元，未提供充分證據(jù)，且與法院查明事實(shí)亦不相符，所以，法院對(duì)孫先生相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
目前，像本案中孫先生的情況比較普遍，居民在家門口放置鞋柜、樓道中堆放物品等情況非常常見。法官指出，這種情況不符合相關(guān)規(guī)定，且極易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛。
《民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共有部分。可以看出，除專有部分外，建筑物共有部分屬于全體業(yè)主共同所有，業(yè)主不可隨意進(jìn)行占用。本案中，孫先生在樓道中堆放雙開門大衣柜及其他物品，系私自對(duì)于共有部分的占用，侵害了其他共有業(yè)主的合法權(quán)益。
《民法典》第二百八十六條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。業(yè)主或者其他行為人拒不履行相關(guān)義務(wù)的，有關(guān)當(dāng)事人可以向有關(guān)行政主管部門報(bào)告或者投訴，有關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法處理。
此外，居民房屋尤其是高層建筑的樓梯間一般為消防通道，對(duì)于放置私人物品占用該通道的，極易產(chǎn)生火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，或需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
根據(jù)《消防法》規(guī)定，任何單位、個(gè)人，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。個(gè)人有占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，處警告或者五百元以下罰款；單位違反上述規(guī)定的，責(zé)令改正，處五千元以上五萬元以下罰款。
本案中，孫先生在樓道中堆放物品可能會(huì)因違反上述規(guī)定而需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
本案中，物業(yè)公司為消除小區(qū)火災(zāi)隱患，保障小區(qū)業(yè)主生命、財(cái)產(chǎn)安全，提前通知小區(qū)業(yè)主自行清理堆放在樓道中的私人物品，屬于履行物業(yè)管理的必要措施。小區(qū)業(yè)主根據(jù)通知積極配合清理，保障消防通道暢通，既是履行業(yè)主義務(wù)，亦是保障自身的生命、財(cái)產(chǎn)安全。孫先生在收到通知后，仍不對(duì)相關(guān)物品進(jìn)行清理，該行為既不符合相關(guān)規(guī)定，亦會(huì)影響他人正常通行，還會(huì)造成自身財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬不該。對(duì)于孫先生主張因物業(yè)公司清理物品導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，因?qū)O先生并未提交充分證據(jù)證明其損失與物業(yè)公司有關(guān)，亦無法證明具體損失情況，故法院無法予以支持。
