9樓公共露臺(tái)積水，灌入8樓業(yè)主室內(nèi)，造成室內(nèi)大量積水。這種情況下，業(yè)主家中泡水，物業(yè)要不要賠？近日，思明區(qū)法院針對(duì)一起這樣的物業(yè)糾紛作出判決，物業(yè)公司因不夠盡責(zé)，沒有及時(shí)消除該露臺(tái)中可能存在的積水隱患，被判承擔(dān)部分責(zé)任并支付賠償。
市民劉先生家住思明區(qū)鳳嶼路一個(gè)小區(qū)內(nèi)，他的房子在8樓。據(jù)劉先生起訴說(shuō)，2016年5月29日下午暴雨，他在外面接到7樓鄰居的通知，被告知家中漏水，讓他馬上回家中查看。當(dāng)劉先生趕到家時(shí)，發(fā)現(xiàn)雨水自陽(yáng)臺(tái)上方墻體大量流入，地面大量積水，家中木地板和家具等物品已被雨水浸泡多時(shí)。劉先生立即到位于陽(yáng)臺(tái)上方的9樓公共露臺(tái)查看，發(fā)現(xiàn)該露臺(tái)的排水管道處生長(zhǎng)一棵樹，管道口已被樹根堵住，露臺(tái)的雨水無(wú)法及時(shí)從排水管道排放，雨水已積滿了整個(gè)露臺(tái)，積滿的雨水從露臺(tái)邊沿溢出，順著陽(yáng)臺(tái)直接傾瀉到8樓劉先生家的陽(yáng)臺(tái)，然后灌入劉先生家中，造成劉先生家室內(nèi)大量積水。這起事故，造成劉先生家室內(nèi)墻面、木地板、家具等被雨水浸泡損壞，經(jīng)濟(jì)損失約人民幣4萬(wàn)元。事后，劉先生通知物業(yè)公司人員到現(xiàn)場(chǎng)處理，物業(yè)安排保潔人員協(xié)助劉先生清理房屋積水，并和他一起到露臺(tái)查看。當(dāng)時(shí)，劉先生拔除小樹疏通排水管道后，對(duì)小樹進(jìn)行了測(cè)量。經(jīng)測(cè)量，該樹高約1.8米、樹根長(zhǎng)約8米，可見該樹已生長(zhǎng)多時(shí)，并非短期生長(zhǎng)而成。業(yè)主家中被淹，物業(yè)有無(wú)責(zé)任？劉先生認(rèn)為，物業(yè)公司未對(duì)該公共露臺(tái)進(jìn)行清理，存在管理疏忽。為此，他狀告物業(yè)公司，請(qǐng)求法院判令物業(yè)立即排除公共露臺(tái)處的積水隱患，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這起索賠案。法庭上，劉先生說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，物業(yè)公司未對(duì)涉案公共露臺(tái)進(jìn)行維護(hù)、清理排水管道口，在暴雨天氣時(shí)也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)了解，事發(fā)后劉先生多次要求物業(yè)進(jìn)行賠償，但物業(yè)僅同意免除他兩年的物業(yè)管理費(fèi)，由于雙方未能達(dá)成協(xié)議，劉先生最終還是將物業(yè)告上法庭。不過(guò)，被告物業(yè)公司答辯說(shuō)，劉先生的損失與物業(yè)管理行為并無(wú)因果關(guān)系，物業(yè)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)?樓公共露臺(tái)積水溢出后，系流入劉先生家中的陽(yáng)臺(tái)上，而劉先生家的陽(yáng)臺(tái)也有排水管道，如果劉先生家的陽(yáng)臺(tái)下水管并未堵塞，那雨水也不可能流入劉先生家中客廳、房間。因此，雨水溢入劉先生家中，是因?yàn)樗谊?yáng)臺(tái)下水管堵塞所導(dǎo)致。另外，物業(yè)還辯解說(shuō)，9樓公共露臺(tái)下水管被小樹堵塞，系因?yàn)?樓的業(yè)主將公共露臺(tái)封閉，物業(yè)因?yàn)闊o(wú)執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)進(jìn)入該區(qū)域。所以，9樓業(yè)主的行為也是導(dǎo)致露臺(tái)雨水溢入劉先生家中的次要原因?？傊粦?yīng)當(dāng)由物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過(guò)錯(cuò)，各擔(dān)部分責(zé)任據(jù)劉先生說(shuō)，訟爭(zhēng)公共露臺(tái)處生長(zhǎng)的樹木，樹根是沿著排水管道生長(zhǎng)的，所以他家陽(yáng)臺(tái)上的排水管道亦被堵塞無(wú)法排水。近三年來(lái)，他曾發(fā)現(xiàn)自家陽(yáng)臺(tái)排水管道排水不順暢的情況，也曾自行疏通該排水管。近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為在這起8樓業(yè)主家中積水的事件中，原告業(yè)主和被告物業(yè)公司都有一定的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。因此，法院一審判決要求被告物業(yè)公司承擔(dān)部分責(zé)任，賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失15000元，并負(fù)責(zé)消除位于小區(qū)9樓公共露臺(tái)處的積水隱患。未盡管理責(zé)任，物業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償法官分析認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共場(chǎng)所、共用部位、共有設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)盡到維修、養(yǎng)護(hù)、管理等義務(wù)。本案當(dāng)中，積水事故的發(fā)生是因公共露臺(tái)排水管道堵塞所引致，雖然物業(yè)抗辯說(shuō)，堵塞系因9樓業(yè)主違法封閉公共露臺(tái)所致，但物業(yè)無(wú)法證明自己已經(jīng)采取積極合理的方式消除該安全隱患，可見其未盡到物業(yè)管理義務(wù)。而且，被告物業(yè)也未舉證證明在事故發(fā)生后，已及時(shí)通知原告并采取合理的搶險(xiǎn)措施。因此，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主劉先生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償相應(yīng)的責(zé)任。另外，原告劉先生也自認(rèn)在事故發(fā)生前曾發(fā)現(xiàn)自家陽(yáng)臺(tái)排水管道排水不暢情形，但也未詳細(xì)核查具體原因，事故發(fā)生時(shí)該陽(yáng)臺(tái)排水管道未能正常排水對(duì)事故發(fā)生存在一定影響，故劉先生對(duì)損害的發(fā)生存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。最終，法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告物業(yè)公司賠償15000元。
文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系。
