物業(yè)公司：我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購買的是標準車位，而非子母車位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。

　　嚴某：我買的車位在拐角處，車位產證面積44.46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購買的車位面積。

　　物業(yè)公司：業(yè)主所購買的車位使用面積應以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權對您停放兩輛車的行為予以制止。

　　因物業(yè)公司禁止嚴某在小區(qū)產權車位上停放兩輛車，嚴某將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司立即停止妨害自己合法使用車位的行為，并在小區(qū)公告欄書面賠禮道歉。同時，嚴某要求物業(yè)公司負擔自己第二輛車在外停放所支出的費用。

　　一審法院認為，嚴某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設計中預留的公共部位，亦不符合安全要求。

　　嚴某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務合同》《業(yè)主臨時管理規(guī)約》中的約定對嚴某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當，并未侵害嚴某的所有權，故對其訴訟請求均不予支持。

　?。ǘ彿ü佻F(xiàn)場調查）

　　關于業(yè)主在車位產證面積44.46平方米的范圍內均享有所有權的觀點，缺乏依據(jù)。

　　嚴某認為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動產權證記載的車位面積44.46平方米，其有權使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對此，上海一中院認為不動產權證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動產權證的面積來確定車位的專屬部位。

　　一般而言，地下車庫車位權利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線范圍為限，同時根據(jù)車輛的款式大小差異，適當超出劃線部分亦屬合理范圍。

　　停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應由業(yè)主共同決定。

　　嚴某確認其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場所見，嚴某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴某車位的專屬區(qū)域。嚴某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時亦會侵占到業(yè)主共有部位，而嚴某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內其他業(yè)主的同意。

　　基于此，物業(yè)公司根據(jù)《前期物業(yè)管理服務合同》及《業(yè)主臨時管理規(guī)約》中的相關內容有權對車輛的停放進行管理，物業(yè)公司對嚴某的管理行為并未對嚴某的物權造成妨害。

　　上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

　　本案審判長兼主審法官潘兵指出，業(yè)主對產權車位應以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產證面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車位劃線范圍的區(qū)域屬于業(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權予以管理和制止。