劉先生是浦口某小區(qū)的業(yè)主，在小區(qū)有一個門面房，他因欠下8000多元物業(yè)費(fèi)沒交，被物業(yè)告上法庭。盧先生不肯交錢，是因?yàn)樵谒磥?，門面房打開門就是街，在小區(qū)土地之外，根本不在物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)，物業(yè)也無法給自己提供服務(wù)，這錢當(dāng)然不能交。

業(yè)主

門面房沒有享受物業(yè)服務(wù)

不用交費(fèi)

據(jù)劉先生稱，他從未和物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，根本不應(yīng)以“被告”身份出現(xiàn)。不過，劉先生并不否認(rèn)拖欠物業(yè)費(fèi)的事實(shí)，并對物業(yè)費(fèi)數(shù)額無異議。但是，劉先生強(qiáng)調(diào)，他不交物業(yè)費(fèi)是有理由的。因?yàn)樾^(qū)物業(yè)提供服務(wù)的地域范圍僅限于居民住宅小區(qū)所享有的土地使用權(quán)的范圍之內(nèi)，而自己的門面房門外就在小區(qū)土地使用權(quán)的范圍之外，已超出物業(yè)所能提供的物業(yè)服務(wù)義務(wù)的地域范圍。簡單地說，物業(yè)根本沒有也無法為自己提供物業(yè)服務(wù)，因此不應(yīng)收取物業(yè)費(fèi)。

除此之外，劉先生認(rèn)為，物業(yè)公司要求支付的部分物業(yè)費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時效了。劉先生庭審中說的這些抗辯理由，聽著很專業(yè)，但是，正確嗎？

法官

商鋪位于小區(qū)范圍內(nèi)

屬物業(yè)服務(wù)區(qū)域

法院查明，2003年，物業(yè)公司與小區(qū)開發(fā)商簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，合同期限為2003年8月28日至2006年8月27日。合同期滿后，雙方又簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定，物業(yè)類型為高層住宅、酒店式公寓、酒店、商鋪、辦公用房，商鋪收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/月/平方米。物業(yè)服務(wù)費(fèi)按季交納，業(yè)主應(yīng)在第1月第5日履行交納義務(wù)。

2016年2月7日，盧某與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定合同期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，并約定了物業(yè)服務(wù)區(qū)域，商鋪收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1.3元/平方米/月。

法院認(rèn)為：

建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力，所以，劉某作為被告沒有問題。

關(guān)于劉某提出的，門面房不在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)，不應(yīng)給付物業(yè)費(fèi)的觀點(diǎn)。

法院認(rèn)為：

根據(jù)物業(yè)公司與小區(qū)開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》，物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的范圍包括沿街商鋪，劉某的商鋪位于合同約定的小區(qū)范圍內(nèi)，故劉某的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。