衢州某小區(qū)的幾名業(yè)主，在小區(qū)地面停車位已滿的情況下，堅(jiān)持將車輛駛?cè)胄^(qū)并多次不文明停車。經(jīng)數(shù)次勸導(dǎo)無效，且明確拒絕簽署文明停車承諾書，結(jié)果被物業(yè)刪除小區(qū)閘道口車輛自動(dòng)識(shí)別信息，失去了車輛自由進(jìn)出小區(qū)的便利。業(yè)主以通行權(quán)受侵犯為由向浙江省衢州市衢江區(qū)法院起訴物業(yè)公司，結(jié)果被判駁回。

基本案情

前幾年，衢州某小區(qū)建成后，地面停車位僅有20余個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了全部業(yè)主的停車需求。有的業(yè)主為圖方便省事，經(jīng)常隨意將車輛停放在車位之外的小區(qū)道路上。為此，物業(yè)和相關(guān)部門雖經(jīng)常對(duì)違停業(yè)主開展勸導(dǎo)，但收效甚微。

為解決小區(qū)停車難題，有業(yè)主提出，在小區(qū)道路上增加停車位，但經(jīng)消防部門現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，如果新增車位的話，將嚴(yán)重影響消防應(yīng)急救援，新增車位條件不具備。

2019年上半年，物業(yè)公司根據(jù)部分業(yè)主建議，制定了《小區(qū)車輛管理公約（試行）》，結(jié)果獲得了三分之二以上業(yè)主贊成。公約規(guī)定，小區(qū)地面停車位先到先得，停滿后，有車庫的業(yè)主需將車輛停入地下車庫，無車庫的業(yè)主需自行駛離小區(qū)。對(duì)小區(qū)內(nèi)違規(guī)停放的車輛，物業(yè)公司將進(jìn)行文明勸阻，勸阻后仍不配合，報(bào)綜合執(zhí)法局、公安交警及消防部門處理，類似行為累計(jì)三次的，刪除車輛的自動(dòng)識(shí)別信息等。

管理公約實(shí)施后，周某等業(yè)主仍然經(jīng)常將自家車輛停放在車位之外，且對(duì)合理勸導(dǎo)不予理睬，并拒絕在文明停車承諾書上簽字。2019年5月前后，物業(yè)公司依據(jù)管理公約，刪除了閘道口周某等車輛的自動(dòng)識(shí)別信息。后周某等向衢江法院提起訴訟，要求小區(qū)恢復(fù)其車輛自由出入小區(qū)的權(quán)利。

法院審理

衢江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主在行使物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，遵守業(yè)主管理公約，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

周某等駕駛的車輛多次不按規(guī)定停放且不聽合理文明勸導(dǎo)，在訴訟中，經(jīng)法官釋明，仍然拒絕簽署遵守管理公約的承諾書，為確保小區(qū)消防安全，物業(yè)依據(jù)管理公約對(duì)違規(guī)停車車輛實(shí)施管理并無不當(dāng)。

周某等之所以失去進(jìn)出小區(qū)的便利，系因其自身拒不承擔(dān)文明停車的義務(wù)所致，由此導(dǎo)致的不利后果亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。

最終，衢江法院判決駁回周某等業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，周某等不服提出上訴，后被衢州市中院駁回上訴。

法官說法

近年來，隨著私家車越來越多地走進(jìn)尋常百姓家，小區(qū)車位不足的問題日益突出，不文明停車行為相對(duì)普遍，既影響了小區(qū)的形象，又增加了消防安全隱患。

在小區(qū)里，業(yè)主無疑享有廣泛權(quán)利，但也要看到，小區(qū)絕非法外之地，業(yè)主的權(quán)利也并非毫無邊界，如果不顧社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益行使權(quán)利，可能構(gòu)成權(quán)利濫用，不能得到法律的支持。