業(yè)主將車停在小區(qū)攝像頭下，沒想車被大面積劃傷。后來找到物業(yè)，才知道攝像頭損壞，無法找到劃車人。物業(yè)還稱，自己沒有保管車輛義務(wù)，不同意賠償。那么業(yè)主車輛被劃，物業(yè)究竟有沒有責(zé)任？記者了解到，蘇州吳中法院審結(jié)了一起這樣的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。2018年9月，黃某開車回家吃飯，因自己在小區(qū)里未租用車位，他便將車停在小區(qū)攝像頭下。誰知離開時(shí)，他發(fā)現(xiàn)車被大面積劃傷，共有9個(gè)噴漆面。黃某立即報(bào)警，但因小區(qū)攝像頭損壞失修無法調(diào)取監(jiān)控，至今未能找到劃車人。黃某認(rèn)為，物業(yè)公司未及時(shí)對(duì)損壞的攝像頭進(jìn)行維修，是導(dǎo)致自己找不到劃車人的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而該小區(qū)物業(yè)公司卻表示自己沒有保管黃某車輛的義務(wù)，不同意賠償。黃某因此將物業(yè)公司訴至法院，要求其賠償修車款5900元。庭審中，黃某強(qiáng)調(diào)自己雖沒有車位，但停在小區(qū)攝像頭下也沒有影響任何人，并堅(jiān)持認(rèn)為若是小區(qū)物業(yè)攝像頭能正常工作的話，就可以拍到劃車的全過程，有利于公安破案，且物業(yè)公司對(duì)小區(qū)監(jiān)控有維修管理的義務(wù)，自己也積極和物業(yè)公司協(xié)商賠償問題，但其明確拒絕賠付。該物業(yè)公司辯稱，根據(jù)規(guī)定，自己作為物業(yè)公司沒有義務(wù)保管黃某的車輛，且黃某在小區(qū)內(nèi)沒有停車位，車輛不應(yīng)停放在小區(qū)內(nèi)，其車輛在小區(qū)內(nèi)被劃，公司不予賠償合情合理。同時(shí)，對(duì)于黃某提出的監(jiān)控?fù)p壞問題，是因?yàn)槔闲麓灞O(jiān)控的安裝和維修是由相關(guān)部門負(fù)責(zé)，不在公司的管理范圍之內(nèi)。吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為：
黃某與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，不是保管合同關(guān)系。黃某雖向物業(yè)公司繳納了物業(yè)管理費(fèi)，但該費(fèi)用并不能等同或視為包含車輛管理費(fèi)。
由于黃某未與物業(yè)公司簽訂車輛保管合同，也未將車輛交由物業(yè)公司實(shí)際占有和控制，雙方之間未形成保管合同關(guān)系，故物業(yè)公司對(duì)其車輛不負(fù)有保管義務(wù)。且黃某并未申請(qǐng)到小區(qū)的停車位，事發(fā)時(shí)，其車輛亦未停放在小區(qū)車位上，車輛劃傷是第三人的侵權(quán)行為所致，物業(yè)公司并未對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)行為造成損失。
至于小區(qū)攝像頭損壞問題，法院認(rèn)為，攝像頭損壞與黃某車輛受損之間并無因果關(guān)系。
最終，法院認(rèn)定物業(yè)公司不應(yīng)對(duì)黃某車輛被劃造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回黃某的全部訴訟請(qǐng)求。?聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯(cuò)誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過公眾號(hào)后臺(tái)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時(shí)進(jìn)行處理。
