近日

物業(yè)公司以業(yè)主莊某

拖欠物業(yè)費(fèi)及公共維修金為由起訴

莊某以小區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期存在

公共衛(wèi)生臟亂

小區(qū)道路交通無(wú)序

小區(qū)車(chē)輛隨意停放

及部分業(yè)主違章裝修和搭蓋等抗辯

法院觀點(diǎn)

1、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，經(jīng)書(shū)面催交，業(yè)主無(wú)正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)已按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù)，業(yè)主僅以未享受或無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的，法院不予支持。

2、莊某主張物業(yè)公司未盡職履行物業(yè)管理委托事項(xiàng)，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)長(zhǎng)期存在公共衛(wèi)生臟亂、小區(qū)道路交通無(wú)序等情形，但其所提供證據(jù)不足以證明物業(yè)管理長(zhǎng)期存在上述問(wèn)題。

3、至于莊某提出小區(qū)車(chē)輛隨意停放及部分業(yè)主違章裝修和搭蓋等問(wèn)題，因物業(yè)服務(wù)企業(yè)職責(zé)只是根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同授權(quán)，為物業(yè)正常使用提供服務(wù)，其本身并無(wú)執(zhí)法權(quán)，既無(wú)權(quán)對(duì)車(chē)主進(jìn)行處罰，亦無(wú)權(quán)拆除違章搭建，業(yè)主如果認(rèn)為相鄰業(yè)主搭建侵犯其權(quán)益，可另行主張，但不能構(gòu)成拒付物業(yè)費(fèi)理由。況且物業(yè)公司接受委托對(duì)物業(yè)進(jìn)行管理后，已履行了合同約定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)的主要義務(wù)，即使其在物業(yè)管理服務(wù)過(guò)程中存在瑕疵，莊某等業(yè)主亦可依物業(yè)管理委托合同約定，通過(guò)要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)限期整改直至終止合同并提議選聘新的物業(yè)管理企業(yè)等方式維護(hù)自己合法權(quán)益，或根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任，以拒付物業(yè)費(fèi)對(duì)抗物業(yè)服務(wù)瑕疵行為既無(wú)合法依據(jù)，亦非明智之舉。莊某應(yīng)依約交納物業(yè)費(fèi)及公共維修金。因其未依約交納，構(gòu)成違約金，故判決支付拖欠物業(yè)費(fèi)及公共維修金同時(shí)，判決支付滯納金。