何某購置了一套坐落于湘潭市雨湖區(qū)廣場街道的房屋，小波系同棟、同層相鄰戶房屋的業(yè)主。小波家原有入戶門外側(cè)有一過道，結(jié)果他在裝修房屋時(shí)，將該過道入口處封堵并安裝了門作為入戶門。

如此一來，小波不僅將好幾平米的公共樓道空間占為私有，入戶門向外開啟時(shí)，與鄰居家的距離也縮短，影響人員通行便利。

早在小波剛開始裝修時(shí)，何某就從裝修師傅處聽說了該消息。他立即向物業(yè)反映情況，物業(yè)也通知小波要求其停止施工入戶門，沒想到小波依舊我行我素，強(qiáng)行將入戶門安裝上。何某多次打電話溝通無果，物業(yè)、社區(qū)等調(diào)解也收效甚微，最后將小波告上法庭。

庭審中，小波辯稱：自己在裝修過程中發(fā)現(xiàn)入戶門傾斜嚴(yán)重，考慮到自家是最邊戶，鄰居出入無需經(jīng)過自家大門口，于是適當(dāng)?shù)貙⑷霊糸T修正了部分距離。

法院認(rèn)為：業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，被告入戶門外部的過道屬于建筑物共有部分，全體業(yè)主享有共同和共同管理的權(quán)利。因此，被告私自將該過道占有并封堵的行為構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人有權(quán)請求排除妨害。原告作為相鄰房產(chǎn)的業(yè)主，在其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為時(shí)，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原告請求判令被告拆除私自安裝的封堵過道的建筑并將入戶門恢復(fù)原狀的請求法院予以支持。

最終，法院判決被告小波于判決生效之日起十日內(nèi)將其在房屋門口過道處私自安裝的入戶門拆除并將過道及入戶門恢復(fù)原狀。

被告小波不服，提出上訴。湘潭中院駁回上訴，維持原判。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

房屋入戶門外的公共通道以及其他專有部分以外的共有部分一般屬于建筑物全體業(yè)主共同共有，任何人不得私自將共有部分占為己有，私占共有部分的行為屬于侵權(quán)行為，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)生活中，占用共有部分的行為主要有占用公共通道或消防通道、將入戶門從內(nèi)開改為外開等形式，這些行為不僅影響其他業(yè)主的合法權(quán)益，還對公共安全帶來了一定的隱患。作為建筑物所有權(quán)人，在生產(chǎn)、生活時(shí)應(yīng)當(dāng)在合法的范圍內(nèi)行使權(quán)利，不得有私自占用、改裝等侵害其他業(yè)主權(quán)利及公共利益的行為。如果業(yè)主發(fā)現(xiàn)入戶門安裝有質(zhì)量問題，應(yīng)及時(shí)與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)反映并要求其整改，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)對所售商品房承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，業(yè)主不可通過私改、外移入戶門等方式解決。否則，作為共有部分共有人的其他業(yè)主在遇到這些情況時(shí)，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，依法維護(hù)安全、和諧的公共環(huán)境。