国产精品一久久香蕉国产线看观看,宇都宫紫苑作品番号

業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，法院判物業(yè)無責(zé)

北京順義一名12歲少年在騎自行車出小區(qū)時，被自動道閘桿砸倒受傷，因與停車場所屬物業(yè)公司協(xié)商未果，將物業(yè)公司訴至法院，請求判令其賠償各項損失3萬余元。1月5日，新京報記者從北京市順義區(qū)人民法院（以下簡稱“順義法院”）獲悉，近日，經(jīng)該院審理，判決駁回原告訴訟請求（物業(yè)無責(zé)）。

小威（化名）駛出小區(qū)時被道閘桿砸傷。

據(jù)了解，2022年8月，12歲的小威（化名）騎兒童自行車出某小區(qū)時，被停車場落下的自動道閘桿砸中頭部摔倒，手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。因與物業(yè)公司就賠償問題協(xié)商未果，其訴至法院，請求判令物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金共計3萬余元。

被告物業(yè)公司認(rèn)為，事發(fā)時小威已年滿12周歲，已具備基本的風(fēng)險防范意識，小威損害結(jié)果的產(chǎn)生，是其沒有走供行人通過的人行道且其監(jiān)護(hù)人也沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)所致，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議的焦點是物業(yè)公司對小威遭受停車場出口道閘桿砸傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>

小威（化名）手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。

物業(yè)免責(zé)要點：

該案中，根據(jù)已查明的事實，小威是在騎自行車從停車場機(jī)動車道出口駛出時，未注意到正在落下的自動道閘桿而被砸到頭部摔倒在地受傷。在事件形成過程中，停車場機(jī)動車出口通道自動閘機(jī)運(yùn)行正常，且事發(fā)時停車場出口已在機(jī)動車行車區(qū)域和非機(jī)動車、人行區(qū)域之間設(shè)置了隔離設(shè)施，并設(shè)有指示牌，小威無證據(jù)證明物業(yè)公司在此事件中存在違法過錯。

法院認(rèn)為，小威事發(fā)時已經(jīng)年滿12周歲，其對騎自行車時應(yīng)分道行駛、注意交通安全具有相應(yīng)的認(rèn)知，但其擅自從機(jī)動車行車區(qū)域駛出，其間未注意到落下的自動道閘桿是其受傷的根本原因。小威的父母作為監(jiān)護(hù)人，疏于對孩子的安全教育也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。小威所受損害后果應(yīng)由其及監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

最終，順義法院判決駁回原告小威的全部訴訟請求。

?文章內(nèi)容來源：物業(yè)管理之家

?聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過公眾號后臺與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進(jìn)行處理。

業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，法院判物業(yè)無責(zé)

業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，法院判物業(yè)無責(zé)