2013年12月，三水某小區(qū)業(yè)委會作為甲方與作為乙方的原告某物業(yè)服務(wù)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由乙方提供物業(yè)管理服務(wù)，如合同期滿，甲方?jīng)]有將續(xù)聘或解聘乙方的意見通知乙方且沒有選聘新的物業(yè)管理企業(yè)，乙方繼續(xù)管理的，視為此合同自動延續(xù)。2015年，某小區(qū)第一屆業(yè)主委員會解散。

       2017年4月，上述物業(yè)服務(wù)合同期滿后，原告未收到業(yè)委會的續(xù)聘或解聘通知，該小區(qū)亦未選聘新物業(yè)公司，原告遂繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告陸某作為該小區(qū)某商鋪的所有權(quán)人，將某商鋪出租予案外人林某，并由林某負擔該商鋪租賃期間的物管費等。

       2020年5月，雙方的租賃合同期滿后，林某未再續(xù)租。陸某收回商鋪后，亦未再支付物業(yè)管理費。原告某物業(yè)服務(wù)公司遂將陸某訴至三水法院，要求其支付2020年5月至12月的物業(yè)管理費合計5.2萬余元。

       三水法院經(jīng)審理認為，雖然《物業(yè)管理服務(wù)合同》約定的服務(wù)期限已屆滿，但業(yè)主沒有作出續(xù)聘、解聘或者另聘物業(yè)服務(wù)人的決定，且原告在合同期滿后繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效。陸某所有的商鋪位于上述物業(yè)管理服務(wù)合同范圍內(nèi)，且林某在租賃期間代陸某交納相應(yīng)物業(yè)管理費，陸某作為商鋪所有權(quán)人理應(yīng)知情，故原告某物業(yè)管理公司與被告陸某之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，對于原告某物業(yè)服務(wù)公司要求陸某支付其所有商鋪的物業(yè)管理費5.2萬余元及利息的訴請，三水法院依法予以支持并作出上述判決。

      三水法院法官黃燦表示，業(yè)主在享有物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利的同時，應(yīng)當承擔物業(yè)合同的義務(wù)。物業(yè)合同到期后，業(yè)主沒有另聘其他物業(yè)服務(wù)人的，原物業(yè)服務(wù)人若繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，原物業(yè)服務(wù)合同繼續(xù)有效，但是服務(wù)期限為不定期。在服務(wù)期間，業(yè)主不得以業(yè)委會已解散、未續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同等理由拒絕支付物業(yè)管理費。